Twitter Timeline
- Aber sowas von! RT @DieFisch: Pärchenavatar-Verbot. Jetzt.10 hours ago
- Wir suchen für das #piratencafe übrigens immer noch Spender die uns mit Equipment oder Geld für selbiges versorgen.10 hours ago
- Ich muss sagen die Shortcuts für die Keyboardbedienung vom neuen #Echofon am Mac sind echt eine Erleichterung #keyboardnazi10 hours ago
Quicksearch
Tuesday, October 3. 2006
Abgemahnt
Nein nicht ich, sondern die Küchenhure. Weil er Fotos die bei Flickr veröffentlicht worden sind über den Flickr-Eigenen "Blog This"-Button gebloggt hat.
Rene berichtet darüber ausführlich polemisch, gestolpert bin ich über das ganze bei Jan.
Und was sag ich dazu? Zum einen kann ich es verstehen, dass da abgemahnt wird, immerhin hat auch irgendjemand an den Fotos sein Urheberrecht, ebenso natürlich die abgebildete, junge, nackte Dame auch ein Recht am eigenen Bild. Und das Wasserzeichen in den Fotos deutet doch schon darauf hin, dass es sich dabei nicht um irgendwelche Lizenzfreien bzw. der CC-Lizenz unterliegenden Fotos handelt. Da kann ich verständnis für haben, wenn jemand meine Fotos einfach ohne Hinweis weiterveröffentlicht und eventuell noch versucht damit Geld zu verdienen bin ich auch "not amused". Allerdings scheint der Fall hier ja, gerade bei dem Streitwert, wohl genau andersherum zu liegen. Man versucht über die Abmahnung sich ein nettes Sümmchen zu verdienen.
Aber woran erkenne ich, dass es sich da bei Flickr nicht um den Inhaber der Lizenz handelt der einer Veröffentlichung zustimmt? Und das man das Foto so aus Flickr heraus bloggen kann spricht auch dafür, dass derjenige der es hochgeladen hat einer Weiterverbreitung nicht im Wege steht.
Aber: Angegeben bei Flickr ist auch "© All rights reserved".
Also, wer hat nun wo einen Fehler begangen? Für mich ganz klar: Derjenige der die Fotos bei Flickr hochgeladen hat. Lizensiertes Fotomaterial unter seinem Namen hochzuladen fällt wohl sicher irgendwo unter Verletzung des Urheberrechtes. Und Mario? Nö nicht wirklich, ich würde ebenso davon ausgehen, dass es einfach vollkommen in Ordnung ist jene Fotos zu Bloggen wo der Autor dies so festgelegt hat.
Übrigens: Für Mario kann auch gespendet werden, mehr Infos findet ihr bei ihm.
Brave NewWorld Web 2.0
Rene berichtet darüber ausführlich polemisch, gestolpert bin ich über das ganze bei Jan.
Und was sag ich dazu? Zum einen kann ich es verstehen, dass da abgemahnt wird, immerhin hat auch irgendjemand an den Fotos sein Urheberrecht, ebenso natürlich die abgebildete, junge, nackte Dame auch ein Recht am eigenen Bild. Und das Wasserzeichen in den Fotos deutet doch schon darauf hin, dass es sich dabei nicht um irgendwelche Lizenzfreien bzw. der CC-Lizenz unterliegenden Fotos handelt. Da kann ich verständnis für haben, wenn jemand meine Fotos einfach ohne Hinweis weiterveröffentlicht und eventuell noch versucht damit Geld zu verdienen bin ich auch "not amused". Allerdings scheint der Fall hier ja, gerade bei dem Streitwert, wohl genau andersherum zu liegen. Man versucht über die Abmahnung sich ein nettes Sümmchen zu verdienen.
Aber woran erkenne ich, dass es sich da bei Flickr nicht um den Inhaber der Lizenz handelt der einer Veröffentlichung zustimmt? Und das man das Foto so aus Flickr heraus bloggen kann spricht auch dafür, dass derjenige der es hochgeladen hat einer Weiterverbreitung nicht im Wege steht.
Aber: Angegeben bei Flickr ist auch "© All rights reserved".
Also, wer hat nun wo einen Fehler begangen? Für mich ganz klar: Derjenige der die Fotos bei Flickr hochgeladen hat. Lizensiertes Fotomaterial unter seinem Namen hochzuladen fällt wohl sicher irgendwo unter Verletzung des Urheberrechtes. Und Mario? Nö nicht wirklich, ich würde ebenso davon ausgehen, dass es einfach vollkommen in Ordnung ist jene Fotos zu Bloggen wo der Autor dies so festgelegt hat.
Übrigens: Für Mario kann auch gespendet werden, mehr Infos findet ihr bei ihm.
Brave New
Comments
Display comments as
(Linear | Threaded)
Vollste Zustimmung.
Wäre eine Urheberrechtsverltzung durch Mario selbst begangen worden, hätte man vielleicht noch über die Art & Weise, aber nicht mehr über den Grund reden müssen. Aber so???
Wäre eine Urheberrechtsverltzung durch Mario selbst begangen worden, hätte man vielleicht noch über die Art & Weise, aber nicht mehr über den Grund reden müssen. Aber so???
Leute seid mir bitte nicht böse, aber blanke Titten gibt es nun mal nicht umsonst und schon gar nicht zum Bloggen.
Habe hierzu auch bei René einen längeren Kommentar hierzu geschrieben.
Habe hierzu auch bei René einen längeren Kommentar hierzu geschrieben.
Ach nicht?
Okay sei es drum, dann halt Titten nur noch gegen Bezahlung, aber irgendwie vermisse ich da doch eine Technik zum Gegensteuern, ne Mail "ey, meine Fotos, weg damit!" hätte es auch getan, Blogger beißen nicht.
Aber darum geht es ja doch nicht, es geht nicht um das durchsetzen seines Rechtes sondern darum mit seinem Recht Geld zu "verdienen".
Okay sei es drum, dann halt Titten nur noch gegen Bezahlung, aber irgendwie vermisse ich da doch eine Technik zum Gegensteuern, ne Mail "ey, meine Fotos, weg damit!" hätte es auch getan, Blogger beißen nicht.
Aber darum geht es ja doch nicht, es geht nicht um das durchsetzen seines Rechtes sondern darum mit seinem Recht Geld zu "verdienen".
Blogger Mario vom KuechenTV.com Blog hat mit Datum 27. September 2006 vom renommierten Internetanwalt Dr. Daniel Kötz von der Düsseldorfer Kanzlei Kötz für die Benutzung der Blog-This Funktion von Flickr gleich zwei Abmahnungen zum Preis von 938,4...
Tracked: Oct 05, 22:04