Gedankenstücke

6 Comments

1. Andre Heinrichs on 2007-07-01 17:46: Du hast also die 350? Dann kann ich Dich ja mal neidisch machen: Seit Freitag hab ich meine EOS 400D. Raw-Aufnahmen hab ich aber noch nicht gemacht. Wobei ich mir sinnigerweise ein weiteres Akku und eine Zusatzkarte zulegen will. Sonst ist ja nach rund 500 Bildern Sense.
2. Bastian on 2007-07-01 19:35: Das mit dem neidisch machen klappt aber nicht. Ich bin mit meiner 350 auch gut zufrieden und die Unterschiede zur 400 sind ja auch minimal.
   
   500 Aufnahmen find ich schon relativ viel, da dürften die meisten Kompaktknipsen ja weit vorher den Geist aufgeben.
   
   Sonst halte ich den Batteriegriff immer noch für ein must-have.
3. Andre Heinrichs on 2007-07-01 20:52: Ich hab gestern eine 350 zum Vergleich gesehen. Aber ich hatte ja vor dem Kauf schon nachgelesen, was die Unterschiede wären, und fand die 400 einfach besser.
   Hast Du meinen neuesten Blogeintrag mit den Bildern schon gesehen? Die hab ich einfach so ohne Training hinbekommen.
4. Bastian on 2007-07-01 21:03: Ich hab die Bilder schon gesehen, ich wollt dazu auch noch kommentieren bei dir
5. Markus on 2007-07-03 11:17: Also ich kann mit meiner Nikon nur das Beste von Lightroom berichten. Ich habe mich schon länger auf RAW festgelegt und verschiedene Lösungen ausprobiert. Raw-Shooter (Essential) war zwar von der Bedienung und Geschwindigkeit klasse, aber mir gefielen die Konvertierungsergebnisse überhaupt nicht. Raw Shooter verschluckte Details, was sich wie in einer Art leichter Artefakte äußerte.
   Der Nikon Konverter Capture NX befinden sich nach wie vor eher im Alpha-Stadium, als dass er produktiv einsetzbar wäre.
   Ich denke einfach, dass die Voreinstellungen der verschiedenen Lösungen einfach unterschiedliche Default-Einstellung bzgl. Sättigung, Schärfe etc. haben und da kommt halt eine höhere Grundsättigung, Kontrast und Schärfe immer besser rüber, als eine eher neutralere.
   Auffällig in deinen Bildern (sofern die Größe eine objektive Beurteilung zulässt) ist, dass RawShooter und Lightroom mehr Details in den dunklen Bereichen (rechts) abbilden, was auf eine andere Tonwertkurve schließen lässt, das RawShooter Beispiel hat ja außerdem eine sehr viel geringere Sättigung.
   Ich denke schon, dass man mit allen drei Lösungen sehr ähnliche Ergebnisse erzielen kann, wenn man ein bisschen an den Reglern dreht (oder besser schiebt...).
   Ich nutze wie gesagt mittlerweile fast nur noch Lightroom, wenn es um Bildanpassungen geht. Nur für umfangreichere Bearbeitungen mit Masken, Retouching etc. wird noch der Photoshop angeworfen.
6. Bastian on 2007-07-03 21:03: Danke für deinen Kommentar Markus
   
   Kurz zum Thema "Größe" zur Beurteilung der Bildqualität: Bei Flickr gibt es alle Fotos auch in Originalgröße, einfach hier die Bilder anklicken und dann bei flickr auf "All Sizes" gehen.
   
   Den RAWShooter hab ich vor Lightroom benutzt und war damit eigentlich gut zufrieden.
   
   In der Tat kann man die Ergebnisse die Canon produziert nicht vergleichen mit denen vom RAWShooter & Lightroom. Denn ich glaube das die Canonsoftware die in der Kamera gemachten Voreinstellungen übernehmen kann.
   
   Aber die Verschiedenen Voreinstellungen sind wohl ein guter Grund, ich werde mal schauen ob Lightroom da irgendwo harsch zugeht von Haus aus.
   
   
   Photoshop wird bei mir auch eigentlich gar nicht mehr geöffnet, aber das hat mir auch der RAWShooter schon erspart.